ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΤΡΙΚΑΛΩΝ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ
Σ, κατοίκου Καρδίτσας.
ΚΑΤΑ
1.Της υπ.αριθμ. …. Πράξης Επιβολής Προστίμου (ΠΕΠ) του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ).
2.Του υπ.αριθμ. …. Δελτίου Ελέγχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων– Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ).
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Στις …..2014,ημέρα Παρασκευή και περί τις 21:35 μικτό κλιμάκιο υπαλλήλων του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων και της Αστυνομικής Διεύθυνσης Καρδίτσας προέβη στη διενέργεια ελέγχου στην επιχείρηση ιδιοκτησίας μου. Πρόκειται για ένα κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και συγκεκριμένα για το καφέ – μπαρ με την ονομασία …. το οποίο βρίσκεται στην οδό ….., στην …. Καρδίτσα.
Κατά τη διαδικασία πραγματοποίησης του ελέγχου προκειμένου να διαπιστωθεί αν είχαν τελεστεί παραβάσεις της ασφαλιστικής νομοθεσίας, (διενέργεια επιτοπίων ελέγχων σε επιχειρήσεις για τη διαπίστωση της υποβολής και ορθής ή μη τήρησης των εντύπων Ε3 – Αναγγελία πρόσληψης – και Ε4 – Πίνακας προσωπικού – του Π.Σ. «ΕΡΓΑΝΗ», όπως αυτά καταγράφονται στο άρθρο 2 της υπ.αριθμ. 5072/6/25-02-2013 Απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας) το κλιμάκιο αυτό κατέγραψε ως εργαζόμενη, μη ασφαλισμένη από την επιχείρησή μου, τη Ν, γεννηθείσα στην Αθήνα το έτος 1994 και ηλικίας ετών 20. Ειδικότερα σύμφωνα με το υπ.αριθμ. Δελτίο Ελέγχου που συντάχθηκε και υπεγράφη από τον ελεγκτή του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων η Ν κατελήφθη να εργάζεται στο κατάστημά μου.
Στην πραγματικότητα η Ν δεν εργάζεται στην επιχείρησή μου. Είναι θαμώνας του καταστήματος, συχνάζει στο καφέ – μπαρ με την επωνυμία «…..» και το χρονικό σημείο κατά το οποίο εισήλθε στο κατάστημα το κλιμάκιο ελέγχου, η εν λόγω βρέθηκε στην κουζίνα του μπαρ προκειμένου να πιεί νερό. Εξάλλου λόγω της συχνής της παρουσίας στο κατάστημα γνώριζε που βρισκόταν η κουζίνα του καταστήματος.
Στις 10/11/2014 μου επιδόθηκε η υπ.αριθμ. …. Πράξη Επιβολής Προστίμου του ΙΚΑ με την οποία μου επιβλήθηκε να καταβάλω στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων το χρηματικό ποσό ύψους 11.049,44 (έντεκα χιλιάδες σαράντα εννέα Ευρώ και σαράντα τέσσερα λεπτά) Ευρώ, επειδή σύμφωνα με το κείμενο της προσβαλλόμενης πράξης κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε στις 31/10/2014 , ώρα 21:35 στην επιχείρησή μου, διαπιστώθηκε ότι δεν τήρησα το Ν. 4255/2014 και συγκεκριμένα:
Α) δεν είχα αναγράψει στον Πίνακα Προσωπικού (έντυπο Ε4) την αναφερόμενη στο σώμα / κείμενο της πράξης του ΙΚΑ, Ν, που σύμφωνα πάντα με την πράξη αυτή, βρέθηκε να απασχολείται κατά τον επιτόπιο έλεγχο.
Β) δεν τηρούσα τον ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού (έντυπο Ε4).
Στο τμήμα της προσβαλλόμενης πράξης με τίτλο ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΟΣΟΥ ΑΥΤΟΤΕΛΟΥΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ αναγράφεται η επιβολή προστίμο: α. ύψους 10.549,44 Ευρώ σε βάρος της επιχείρησής μου επειδή- δήθεν – απασχολούσα, ανασφάλιστη υπάλληλο και συγκεκριμένα την ηλικίας άνω των 25 ετών Ν και
β. πρόστιμο ύψους 500 Ευρώ για μη τήρηση του ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού (Ε4).
Τα πρόστιμα αυτά επιβλήθηκαν σε βάρος της επιχείρησής μου σύμφωνα με το κείμενο της πράξης αυτής επειδή κατελήφθη εντός της επιχείρησής μου δήθεν να εργάζεται ανασφάλιστη στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων η Ν, η οποία σύμφωνα με το κείμενο της προσβαλλόμενης πράξης του ΙΚΑ είναι όχι μόνο η μοναδική ανασφάλιστη εργαζόμενη στο κατάστημά μου αλλά επιπλέον είναι και ηλικίας άνω των 25 ετών. Αν υποτεθεί πως η Ν ήταν εργαζόμενη, ανασφάλιστη εργαζόμενη στην επιχείρησή μου το προβλεπόμενο από την υπ.αριθμ. 48/27-06-2014 εγκύκλιο του ΙΚΑ πρόστιμο σε βάρος επιχείρησης που απασχολεί υπάλληλο χωρίς ασφάλιση στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, δηλαδή η προβλεπόμενη από τη σχετική νομοθεσία κύρωση για μη αναγραφή εργαζομένου στο έντυπο Ε4 (Πίνακας Προσωπικού) είναι ποσό ύψους 9.197,10 Ευρώ που ισούται με τον κατώτατο νομοθετημένο μισθό για υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών, ο οποίος είναι 510,95 Ευρώ Χ 18 μήνες = 9.197,10 Ευρώ.
Στην πραγματικότητα, η Ν είναι ηλικίας 20 ετών και δεν είναι άνω των 25 ετών όπως λανθασμένα αναγράφεται στο κείμενο της προσβαλλόμενης πράξης και στον πίνακα που αυτή περιλαμβάνει. Συγκεκριμένα η Ν γεννήθηκε το έτος 1994 στην Αθήνα, όπως αυτό αποδεικνύεται από το φωτοτυπικό αντίτυπο του δελτίου αστυνομικής ταυτότητας με αριθμό που προσκομίζω καθώς και από την με ημερομηνία ….. και με αριθμό πρωτοκόλλου….. ένορκη κατάθεση – βεβαίωση αυτής ενώπιον της κα Παρασκευής Βότσιου, Ειρηνοδίκη Καρδίτσας.
Η κα Ν δεν εργάζεται στην επιχείρηση ιδιοκτησίας μου όπως αποδεικνύεται από τις υπ. αριθμ. και … και με ημερομηνία σύνταξης την 12η Νοεμβρίου 2014 ένορκες καταθέσεις – βεβαιώσεις των, Δ και της Κ ,αντίστοιχα που συντάχθηκαν ενώπιον της κας Παρασκευής Βότσιου, Ειρηνοδίκη Καρδίτσας. Εκεί αναφέρεται πως όντως η κα Κριμπισλή δεν εργάστηκε κατά το παρελθόν ούτε εργάζεται στην επιχείρηση ιδιοκτησίας μου. Στις ίδιες ένορκες βεβαιώσεις – καταθέσεις οι μάρτυρες βεβαιώνουν πως η κα Νδεν είναι ηλικίας άνω των 25 ετών αλλά ηλικίας 20 ετών.
Η ίδια η Ν στις 12/11/2014 με την υπ.αριθμ. ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Καρδίτσας κας Παρασκευής Βότσιου βεβαίωσε πως δεν εργαζόταν ούτε εργάζεται στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (καφέ – μπάρ ) ιδιοκτησίας μου. Είναι φοιτήτρια στην πόλη της Καρδίτσας και συχνάζει στο συγκεκριμένο κατάστημα. Αναφέρεται στη συνέχεια της κατάθεσής της (προσκομίζω αντίγραφο της ένορκης αυτής βεβαίωσης) στο περιστατικό λέγοντας πως στις 31/10/2014 οπότε και έλαβε χώρα έλεγχος από ελεγκτή του ΙΚΑ παρουσία αστυνομικού προκειμένου να διαπιστωθεί αν απασχολούνταν ανασφάλιστοι εργαζόμενοι στο κατάστημα, πήγε στο μπάρ του καταστήματος προκειμένου να πιεί νερό. Αναφέρει μάλιστα πως κατά τον έλεγχο απειλήθηκε από τον αστυνομικό που ήταν μέλος του κλιμακίου αλλά αρνήθηκε να υπογράψει το δελτίο ελέγχου αφού ήταν πελάτης του συγκεκριμένου καφέ – μπάρ και όχι εργαζόμενη αυτού.
Η αναφορά της ηλικίας της Κ αξιολογείται ως σημαντική αφού σύμφωνα με την υπ. αριθμ. 48/27-06-2014 Εγκύκλιο του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων το πρόστιμο που επιβάλλεται σε βάρος εργοδότη για απασχόληση ανασφάλιστου εργαζόμενου ηλικίας κάτω των 25 ετών ανέρχεται σε 9.197,10 Ευρώ ( κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών : 510,95 Ευρώ Χ 18 μήνες = 9.197,10 Ευρώ) ενώ το πρόστιμο που επιβάλλεται σε βάρος εργοδότη για απασχόληση ανασφάλιστου εργαζόμενου ηλικίας άνω των 25 ετών ανέρχεται σε 10.549,44 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας άνω των 25 ετών : 586,08 Ευρώ μισθός Χ 18 μήνες = 10.549,44 Ευρώ ). Εν προκειμένω επιβλήθηκε σε βάρος μου με την υπ.αριθμ. Μ3/2014 Πράξη Επιβολής Προστίμου, πρόστιμο ύψους 10.549,44 Ευρώ για απασχόληση ανασφάλιστης υπαλλήλου ηλικίας άνω των 25 ετών, αφού σύμφωνα με την προσβαλλόμενη πράξη η κα Κ είναι ηλικίας άνω των 25 ετών. Αυτό σημαίνει πως επιβλήθηκε σε βάρος μου πρόστιμο υψηλότερο κατά 1.352,34 Ευρώ αφού σε βάρος των επιχειρήσεων που απασχολούν ανασφάλιστους υπαλλήλους ηλικίας άνω των 25 ετών επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 10.549,44 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας άνω των 25 ετών : 586,08 Ευρώ Χ 18 μήνες =10.549,44 Ευρώ) ενώ σε βάρος των επιχειρήσεων που απασχολούν ανασφάλιστους υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών, επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 9.197,10 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών : 510,95 Ευρώ μισθός ύψους Ευρώ Χ 18 μήνες = 9.197,10 Ευρώ). Επιπλέον σύμφωνα με την προσβαλλόμενη, επιβλήθηκε σε βάρος μου και πρόστιμο ύψους 500 Ευρώ επειδή δεν ήταν αναρτημένος στο κατάστημά μου ο Πίνακας Ε4 (Έντυπο Ε4) περί νεοπροσλαμβανόμενου προσωπικού. Αυτό δεν ισχύει αφού το έντυπο με τα στοιχεία Ε4 είναι αναρτημένο σε εμφανή θέση εντός της επιχείρησης υγειονομικού ενδιαφέροντος που διατηρώ.
ΛΟΓΟΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
1. ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΟΥΜΕΝΟΥ – ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΟΥΣΙΩΔΟΥΣ ΤΥΠΟΥ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ.
Επειδή, στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζεται ότι: «Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται εις βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του». Περαιτέρω, στο άρθρο 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (Α΄ 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας ορίζεται ότι: «1. Οι διοικητικές αρχές, πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων συγκεκριμένου προσώπου, οφείλουν να καλούν τον ενδιαφερόμενο να εκφράσει τις απόψεις του, εγγράφως ή προφορικώς, ως προς τα σχετικά ζητήματα. 2. Η κλήση προς ακρόαση είναι έγγραφη, αναφέρει τον τόπο, την ημέρα και την ώρα της ακρόασης, προσδιορίζει δε το αντικείμενο του μέτρου ή της ενέργειας. … Η τήρηση της προαναφερόμενης διαδικασίας, καθώς και η λήψη υπόψη των απόψεων του ενδιαφερομένου πρέπει να προκύπτουν από την αιτιολογία της διοικητικής πράξης . . . 3 . . . 4. Οι διατάξεις των παρ. 1 και 2 εφαρμόζονται και όταν οι σχετικές με τη δυσμενή διοικητική πράξη διατάξεις προβλέπουν δυνατότητα άσκησης διοικητικής προσφυγής». Kατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η ακρόαση του ενδιαφερομένου πρέπει να προηγείται της εκδόσεως της πράξεως, με την οποία λαμβάνεται το εις βάρος του δυσμενές μέτρο. Η μη τήρηση δε του τύπου της προηγουμένης ακροάσεως στις υποθέσεις που διέπονται κατά χρόνον από τον Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δεν καλύπτεται με την άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής από τον διοικούμενο κατά της βλαπτικής των συμφερόντων του πράξεως (ΣτΕ 3489/2011, 2521/2011, 2383/2012, 3114/2010 , 2159/2009 κ.ά.).
Επειδή, το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζει ότι «το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του ». Περαιτέρω, με το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α΄45), ρυθμίζεται, όπως αναφέρεται και στην οικεία εισηγητική έκθεση, η άσκηση του ως άνω συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος. Ειδικότερα, στην παρ. 1, το ως άνω άρθρο 6, το οποίο επιγράφεται «προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου», προβλέπει ότι οι «διοικητικές αρχές, πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων συγκεκριμένου προσώπου, οφείλουν να καλούν τον ενδιαφερόμενο να εκφράσει τις απόψεις του, εγγράφως ή προφορικώς, ως προς τα σχετικά ζητήματα», ενώ με τις λοιπές διατάξεις του άρθρου αυτού καθορίζεται η διαδικασία ασκήσεως του εν λόγω δικαιώματος. Από τη διατύπωση της ανωτέρω παραγράφου 1 του άρθρου 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας («κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του προσώπου»), αλλά και από την εισηγητική έκθεση του ν. 2690/1999,συνάγεται ότι το εύρος εφαρμογής της διατάξεως αυτής συμπίπτει με εκείνο της παρ. 2 του άρθρου 20 του Συντάγματος.
Επειδή, πράγματι δεν τηρήθηκε εν προκειμένω η αρχή της ακρόασης του διοικουμένου αφού ύστερα από τη σύνταξη του υπ.αριθμ. Δελτίου Ελέγχου, αντίγραφο του οποίου το κλιμάκιο που διενέργησε τον έλεγχο στο κατάστημά μου, μου επέδωσε την ημέρα κατά την οποία έλαβε χώρα ο έλεγχος, δεν μου εστάλη πρόσκληση να εμφανιστώ ενώπιον του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Επειδή αντίκειται στην αρχή της ακρόασης σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος η μη κλήση από τη Διοίκηση εν προκειμένω από το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων προς το διοικούμενο εν προκειμένω προς εμένα προκειμένου να εκθέσω τις απόψεις μου σχετικά με το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος μου.
Σύμφωνα με αποφάσεις των διοικητικών δικαστηρίων της χώρας μας ακόμα και η δυνατότητα άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής / αίτησης θεραπείας ενώπιον της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατά της επιβαλλόμενης από τα όργανα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν αναπληρώνει την τήρηση της αρχής της ακρόασης του διοικουμένου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2690/1999 και του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, σύμφωνα ακριβώς με τις οποίες σε περίπτωση ελέγχου εργοδοτών από τα αρμόδια ασφαλιστικά όργανα πριν από την έκδοση σε βάρος τους πράξεων για μη συμμόρφωση προς τις απορρέουσες από την κείμενη ασφαλιστική νομοθεσία υποχρεώσεις τους, υποχρεούνται να διασφαλίζουν σε αυτούς την ευχέρεια να εκθέτουν σχετικά τις απόψεις τους, υποχρέωση που αποτελεί προϋπόθεση της νομιμότητας της σχετικής διαδικασίας. Η αρχή της ακρόασης του διοικουμένου δεν τηρείται πλέον σε καμία περίπτωση από τη στιγμή που σύμφωνα με την εγκύκλιο 48/27-06-2014 του ΙΚΑ καταργήθηκε η δυνατότητα άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής / αίτησης θεραπείας ενώπιον της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατά της επιβαλλόμενης από τα όργανα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων αφού έτσι ο διοικούμενος αδυνατεί να εκθέσει στην αρχή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη ατομική διοικητική πράξη τις απόψεις του για την πράξη που έχει ήδη εκδοθεί σε βάρος του από τη Διοίκηση.
Επειδή σύμφωνα με τη νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων της Ελληνικής Δημοκρατίας, η υποχρέωση των ασφαλιστικών οργάνων να καλέσουν τον εργοδότη προς παροχή εξηγήσεων πριν από την έκδοση ΠΕΕ και ΠΕΠΕΕ, η επιβολή των οποίων συνδέεται κατά νόμον με την υποκειμενική συμπεριφορά του, δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τη δυνατότητα που παρέχεται σ’ αυτόν να ζητήσει τη διοικητική επίλυση της διαφοράς, καθόσον η ακρόαση του ενδιαφερομένου πρέπει να λαμβάνει χώρα οπωσδήποτε προ της λήψεως του δυσμενούς εις βάρος του μέτρου, προ της εκδόσεως, δηλαδή, της αρχικής εκτελεστής αποφάσεως από το αρμόδιο διοικητικό όργανο (ΣτΕ 3489/2011, 2521/2011, 2383/2012, πρβλ. ΔΕΕ C-277/11 M. κατά Ιρλανδίας της 22ας.11.2012). Πολλώ δε μάλλω που πλέον ύστερα από την έκδοση της υπ.αριθμ. 48/27-06-2014 Εγκυκλίου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν προβλέπεται ούτε αυτή η δυνατότητα προσφυγής ενώπιον της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του ΙΚΑ με την άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής ή αίτησης θεραπείας αλλά απεναντίας θεσμοθετείται η απευθείας προσφυγή ενώπιον του κατά τόπον αρμόδιου διοικητικού πρωτοδικείου όταν δηλαδή έχει ήδη εκδοθεί η δυσμενής ατομική διοικητική πράξη σε βάρος του διοικουμένου χωρίς αυτός ακριβώς ο διοικούμενος να έχει αντιτάξει άμυνα έναντι της συμπεριφοράς της Διοίκησης δια της προβολής ισχυρισμών προτού εκδοθεί η δυσμενής ατομική διοικητική πράξη από την πλευρά της Διοίκησης, δια της προσκομιδής από την πλευρά του στη Διοίκηση αποδεικτικών στοιχείων που θα απέτρεπαν την έκδοση της ατομικής διοικητικής πράξης σε βάρος του.
Επειδή ακριβώς κατά την έννοια του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, η άσκηση του δικαιώματος της προηγουμένης ακροάσεως αποβλέπει στην παροχή της δυνατότητος στον διοικούμενο να προβάλλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού οργάνου, ούτως ώστε να επηρεάσει τη λήψη της σχετικής αποφάσεως ύστερα από διαφορετική εμφάνιση ή εκτίμηση του πραγματικού υλικού. Τούτο δε ανεξαρτήτως αν του παρέχεται η δυνατότητα να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή κατά της διοικητικής πράξεως.
Συνεπώς, για το λυσιτελές της προβολής από τον διοικούμενο λόγου ακυρώσεως περί μη τηρήσεως του δικαιώματος προηγουμένης ακροάσεως πριν την έκδοση της δυσμενούς γι’ αυτόν πράξεως, απαιτείται και παράλληλη αναφορά και των ισχυρισμών που αυτός θα προέβαλε ενώπιον της Διοικήσεως αν είχε κληθεί.
Εν προκειμένω αν είχα κληθεί από τη Διοίκηση δηλαδή από το Τοπικό Κατάστημα Καρδίτσας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων προτού εκδοθεί και μου επιδοθεί η δυσμενής ατομική διοικητική πράξη της επιβολής εισφορών ύψους 11.049,44 Ευρώ θα ανέφερα εφόσον είχα κληθεί και συνεπώς είχε τηρηθεί η αρχή της ακρόασης του διοικουμένου πως η δήθεν εργαζόμενη στην επιχείρησή μου, ανασφάλιστη και ηλικίας άνω των 25 ετών Κ ούτε εργαζόταν ούτε εργάζεται στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (καφέ – μπάρ ) με την επωνυμία ….. Συγχρόνως θα προσκόμιζα τα στοιχεία που αποδεικνύουν πανηγυρικά πως η Κ είναι ηλικίας 20 ετών όπως πιστοποιείται και από το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας αυτής.
2. ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΤΩΝ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ – ΔΕΝ ΕΡΓΑΖΕΤΑΙ Η ΝΙΚΟΛΕΤΑ ΚΡΙΜΠΙΣΛΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΜΟΥ.
Επειδή η Κ, ηλικίας 20 ετών (και όχι ηλικίας άνω των 25 ετών όπως λανθασμένα αναγράφεται στο υπ.αριθμ. Δελτίο Ελέγχου) δεν εργάζεται στο καφέ-μπάρ …. ούτε εργάστηκε ποτέ κατά το παρελθόν εκεί. Στο σημείο αυτό να τονιστεί πως παρά τη διαμαρτυρία της Κ προς το κλιμάκιο ελέγχου πως ούτε εργάζεται στο κατάστημα καθώς και πως δεν είναι ηλικίας άνω των 25 ετών αλλά απεναντίας είναι ηλικίας 20 ετών, οι υπάλληλοι – ελεγκτές που αποτελούσαν την ομάδα αυτή κώφευσαν όχι μόνο στη διαμαρτυρία της σχετικά με την επιβολή προστίμου σε βάρος της επιχείρησης ιδιοκτησίας μου αλλά και επιπρόσθετα ούτε πείστηκαν πως η Κείναι ηλικίας 20 ετών με τελική συνέπεια να την καταχωρήσουν ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών στο σχετικό έντυπο δηλαδή στο Δελτίο Ελέγχου το οποίο αποτέλεσε στη συνέχεια της διαδικασίας τη βάση για τη σύνταξη της πράξης επιβολής προστίμου που εκδόθηκε σε βάρος μου από το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 31/10/2014 και επιδόθηκε σε εμένα στις 04/11/2014.Προξενεί μάλιστα έκπληξη πως στην πράξη επιβολής προστίμου η Κ αντιμετωπίζεται ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών ενώ στο Δελτίο Ελέγχου αναγράφεται το έτος γέννησής της που πράγματι είναι το έτος 1994 και με αναφερόμενη ημερομηνία γέννησης την 31η Ιανουαρίου 1994.
3. ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΕΣ ΤΗΣ ΕΛΕΓΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ – ΕΛΛΙΠΕΣ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΔΕΛΤΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΙ ΠΡΑΞΗΣ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ.
Σύμφωνα με το τμήμα ΣΤ- ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΣ ΕΛΕΓΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΙΔΚΑΣΙΑΣ της υπ. αριθμ. 48/27-06-2014 Εγκυκλίου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων που ρυθμίζει τη διαδικασία επιβολής προστίμων σε βάρος επιχειρήσεων που απασχολούν ανασφάλιστους εργαζόμενους/εργάτες/εργατοτεχνίτες και δεν τηρούν πίνακα προσωπικού, τα αρμόδια όργανα για τη διενέργεια των σχετικών ελέγχων είναι επιφορτισμένα με το καθήκον σύνταξης επιτόπου του εντύπου με την ονομασία «ΔΕΛΤΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ» το οποίο στη συνέχεια επιδίδεται στον εργοδότη. Όπως ορίζεται και στη συγκεκριμένη εγκύκλιο, για τη συμπλήρωση του δελτίου ελέγχου ιδιαίτερη προσοχή θα πρέπει να δίδεται στην καταγραφή των ορθών ατομικών στοιχείων και ασφαλιστικών στοιχείων των εργαζομένων. Σημειώνεται χαρακτηριστικά πως «σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να παραλείπεται η συμπλήρωση των στηλών που αναφέρονται στην ηλικία και στην κατηγορία – ειδικότητα των εργαζομένων καθόσον από τα στοιχεία αυτά, καθορίζεται το ύψος του προστίμου που πρόκειται να επιβληθεί.»
Στη συγκεκριμένη περίπτωση καμία αναφορά δεν γίνεται στο υπ.αριθμ. //// Δελτίο Ελέγχου της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών στην ηλικία της Κ ούτε στην ειδικότητα αυτής. Γίνεται απλή αναφορά του ονοματεπωνύμου της. Μάλιστα απλά αναφέρεται πως η Κ είναι ηλικίας άνω των 25 ετών χωρίς να αναφέρεται από ποιο στοιχείο προκύπτουν αυτού του είδους οι πληροφορίες.
Η πλημμελής αυτή αναφορά σχετικά με την ηλικία της Κ επαναλαμβάνεται στην πράξη επιβολής προστίμου όπου στη στήλη με τίτλο ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΟΣΟΥ ΑΥΤΟΤΕΛΟΥΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ αναφέρεται μεν το ονοματεπώνυμο της δήθεν υπαλλήλου της επιχείρησής μου με ηλικία δήθεν άνω των 25 ετών Κ αλλά δεν πραγματοποιείται καμία αναφορά ούτε στην ακριβή ηλικία αυτής ούτε στην ειδικότητά της. Προξενεί μάλιστα έκπληξη πως στην πράξη επιβολής προστίμου η Κ αντιμετωπίζεται ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών ενώ στο Δελτίο Ελέγχου αναγράφεται το έτος γέννησής της που πράγματι είναι το έτος 1994 και με αναφερόμενη ημερομηνία γέννησης την 31η Ιανουαρίου 1994. Απολύτως καμία αναφορά τονίζω στην ηλικία της παρά μόνο αυθαίρετα αντιμετωπίζεται ως ηλικίας άνω των 25 ετών με συνέπεια την επιβολή σε βάρος μου, προστίμου υψηλότερου κατά 1.352,34 Ευρώ μια και είναι διαφορετικά τα πρόστιμα σε βάρος επιχειρήσεων για απασχόληση ανασφάλιστων εργαζομένων ηλικίας κάτω των 25 ετών και διαφορετικά τα πρόστιμα σε βάρος επιχειρήσεων για απασχόληση ανασφάλιστων εργαζομένων ηλικίας άνω των 25 ετών.
Επειδή η έκδοση ΠΕΠ (Πράξη Επιβολής Προστίμου) χωρίς προηγούμενη ακρόαση του διοικουμένου – θιγομένου από την έκδοση ακριβώς αυτής της δυσμενούς ατομικής διοικητικής πράξης σε βάρος του, συνιστά σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος και με το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.
Επειδή κατά την έκδοση ΠΕΠ (Πράξη Επιβολής Προστίμου) τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος και με το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, αφού το επίδικο πρόστιμο δεν επιβλήθηκε με βάση αντικειμενικά δεδομένα αλλά με βάση την υποκειμενική άποψη του κλιμακίου ελέγχου που διέπραξε δυο σφάλματα : α. θεώρησε τη Κ εργαζόμενη στην επιχείρησή μου και μάλσιτα ανασφάλιστη και β. ενώ στο Δελτίο Ελέγχου την ανέγραψε ως ηλικίας 20 ετών στην Πράξη Επιβολής Προστίμου την αναφέρει ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών χωρίς να αναφέρει από πού προκύπτει αυτού του είδους το κρίσιμο για τον υπολογισμό του προστίμου σε βάρος της επιχείρησής μου στοιχείου.
Περαιτέρω σφάλμα της πράξης επιβολής προστίμου σε βάρος μου είναι η επιβολή προστίμου ύψους 500 Ευρώ για τη μη τήρηση του ισχύοντος Πίνακα Προσωπικού (Ε4) όπως αναγράφεται στην προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή ΠΕΠ .Αποτελεί σφάλμα η επιβολή προστίμου ύψους 500 Ευρώ σε βάρος της επιχείρησής μου από τη στιγμή που στο υπ.αριθμ. 007006/31-10-2014 Δελτίο Ελέγχου του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ αναγράφεται πως η επιχείρησή μου τηρεί το έντυπο Ε4 δηλαδή τον Πίνακα Προσωπικού.
Επειδή σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.2717/1997 (Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας), εντός προθεσμίας εξήντα (60)ημερών από την επίδοση της πράξης επιβολής προστίμου.
Επειδή η παρούσα προσφυγή είναι αληθής, νόμω και ουσία βάσιμη και φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμόδιου υλικά και τοπικά δικαστηρίου.
Επειδή κατέβαλα το υπ. αριθμ. παράβολο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Καρδίτσας.
Επειδή οι λόγοι της προσφυγής μου είναι νόμιμοι, νόμω και ουσία βάσιμοι και αληθείς.
Επειδή οι προσβαλλόμενες πράξεις πρέπει να ακυρωθούν ή άλλως να εξαφανιστούν.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και για όσους προσθέσω είτε με δικόγραφο προσθέτων λόγων είτε κατά τη συζήτηση αυτής καθώς και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου.
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να γίνει δεκτή η παρούσα προσφυγή μου.
Να εξαφανιστούν άλλως να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, ήτοι η υπ. αριθμ. …. Πράξη Επιβολής Εισφορών και το υπ. αριθμ. Δελτίο Ελέγχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Τρίκαλα, 24.11.2014
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος
Χρήστος Γ. Δήμου
ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Πρόκειται για προσφυγή ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων κατά της υπ. αριθμ. …. Πράξης Επιβολής Προστίμου που εκδόθηκε από το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων σε βάρος της Σ, ιδιοκτήτριας επιχείρησης καφέ – μπαρ στην Καρδίτσα.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος
Χρήστος Γ. Δήμου
cdimou.law@gmail.com
Τρίκαλα, 24.11.2014
