Υπόμνημα – Σημείωμα

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ

ΥΠΟΜΝΗΜΑ – ΣΗΜΕΙΩΜΑ

Σ. Δ. του Α., κατοίκου Καρδίτσας

ΚΑΤΑ

 

1.Της υπ.αριθμ. πινακίου …, με αριθμό ΑΒΕΜ: ….. και από 10/05/2021 έφεσης του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία: «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» (e-ΕΦΚΑ) – ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΥΠΟΚΑΤΑΣΗΜΑ ΜΙΣΘΩΤΩΝ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ κατά της υπ.αρ. …../2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων που εξαφάνισε/ακύρωσε τις ακόλουθες πράξεις του του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία: «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» (e-ΕΦΚΑ) – ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΥΠΟΚΑΤΑΣΗΜΑ ΜΙΣΘΩΤΩΝ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ και συγκεκριμένα: α. Την …. Πράξης Επιβολής Προστίμου (ΠΕΠ) του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ) και νυν ΕΦΚΑ ως καθολικού διαδόχου αυτού και β. Το υπ.αριθμ. …. Δελτίου Ελέγχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων– Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ) και νυν ΕΦΚΑ, ως καθολικού διαδόχου αυτού.

 

Συζητείται κατά τη δικάσιμο της .. ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας η έφεση του αντιδίκου μου ΕΦΚΑ (πλέον e-EΦΚΑ) κατά της υπ.αρ. … οριστικής απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων επί της προσφυγής μου κατά: 1.Της υπ. αριθμ. …. Πράξης Επιβολής Προστίμου (ΠΕΠ) του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ) και 2. Του υπ. αριθμ. …. Δελτίου Ελέγχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ). Η απόφαση αυτή (….. Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων) έκανε δεκτή την προσφυγή μου ως αληθή, νόμω και ουσία βάσιμη και προχώρησε στην εξαφάνιση του σε βάρος μου επιβληθέντος, με τις παραπάνω προσβαλλόμενες διοικητικές πράξεις, προστίμου.

 

ΕΠΙ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΦΕΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟ ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΝΠΔΔ.
Το αντίδικο ΝΠΔΔ υποστηρίζει με τον πρώτο λόγο της έφεσής του(Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των εγγράφων και μαρτυρικών αποδείξεων) πως το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρικάλων μη ορθά και εσφαλμένα κρίνοντας, δέχθηκε την προσφυγή μου. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως νόμω και ουσία αβάσιμος, ψευδής και αναληθής για την ακόλουθη αιτιολογία:

1.ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΤΩΝ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ – ΔΕΝ ΕΡΓΑΖΕΤΑΙ Η ΝΙΚΟΛΕΤΑ ΚΡΙΜΠΙΣΛΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΜΟΥ.

Επειδή η ΝΚ, ηλικίας 20 ετών (και όχι ηλικίας άνω των 25 ετών όπως λανθασμένα αναγράφεται στο υπ.αριθμ. Δελτίο Ελέγχου) δεν εργάζεται στο καφέ-μπάρ …. ούτε εργάστηκε ποτέ κατά το παρελθόν εκεί. Στο σημείο αυτό να τονιστεί πως παρά τη διαμαρτυρία της Κ προς το κλιμάκιο ελέγχου πως ούτε εργάζεται στο κατάστημα καθώς και πως δεν είναι ηλικίας άνω των 25 ετών αλλά απεναντίας είναι ηλικίας 20 ετών, οι υπάλληλοι – ελεγκτές που αποτελούσαν την ομάδα αυτή κώφευσαν όχι μόνο στη διαμαρτυρία της σχετικά με την επιβολή προστίμου σε βάρος της επιχείρησης ιδιοκτησίας μου αλλά και επιπρόσθετα ούτε πείστηκαν πως η Κ είναι ηλικίας 20 ετών με τελική συνέπεια να την καταχωρήσουν ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών στο σχετικό έντυπο δηλαδή στο Δελτίο Ελέγχου το οποίο αποτέλεσε στη συνέχεια της διαδικασίας τη βάση για τη σύνταξη της πράξης επιβολής προστίμου που εκδόθηκε σε βάρος μου από το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 31/10/2014 και επιδόθηκε σε εμένα στις 04/11/2014.Προξενεί μάλιστα έκπληξη πως στην πράξη επιβολής προστίμου η Κ αντιμετωπίζεται ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών ενώ στο Δελτίο Ελέγχου αναγράφεται το έτος γέννησής της που πράγματι είναι το έτος 1994 και με αναφερόμενη ημερομηνία γέννησης την 31η Ιανουαρίου 1994.

Η κα Κ δεν εργαζόταν τότε στην επιχείρηση ιδιοκτησίας μου (χρησιμοποιώ παρελθοντικούς χρόνους επειδή η επιχείρηση αυτή πλέον δεν λειτουργεί) όπως αποδεικνύεται από τις υπ. αριθμ. … και …. και με ημερομηνία σύνταξης την … 2014 ένορκες καταθέσεις – βεβαιώσεις των Μ, Δ και της Κ, αντίστοιχα που συντάχθηκαν ενώπιον της κας Παρασκευής Βότσιου, Ειρηνοδίκη Καρδίτσας. Εκεί αναφέρεται πως όντως η κα Κ δεν εργάστηκε κατά το παρελθόν ούτε εργάζεται στην (τότε) επιχείρηση ιδιοκτησίας μου. Στις ίδιες ένορκες βεβαιώσεις – καταθέσεις οι μάρτυρες βεβαιώνουν πως η κα Κ δεν είναι ηλικίας άνω των 25 ετών αλλά ηλικίας 20 ετών.
Η ίδια η Κ στις 12/11/2014 με την ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Καρδίτσας κας Παρασκευής Βότσιου βεβαίωσε πως δεν εργαζόταν ούτε εργάζεται στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος ( καφέ – μπάρ ) ιδιοκτησίας μου.Είναι φοιτήτρια στην πόλη της Καρδίτσας και συχνάζει (τότε σύχναζε) στο συγκεκριμένο κατάστημα. Αναφέρεται στη συνέχεια της κατάθεσής της (προσκομίζω αντίγραφο της ένορκης αυτής βεβαίωσης) στο περιστατικό λέγοντας πως στις 31/10/2014 οπότε και έλαβε χώρα έλεγχος από ελεγκτή του ΙΚΑ παρουσία αστυνομικού προκειμένου να διαπιστωθεί αν απασχολούνταν ανασφάλιστοι εργαζόμενοι στο κατάστημα, πήγε στο μπάρ του καταστήματος προκειμένου να πιεί νερό. Αναφέρει μάλιστα πως κατά τον έλεγχο απειλήθηκε από τον αστυνομικό που ήταν μέλος του κλιμακίου αλλά αρνήθηκε να υπογράψει το δελτίο ελέγχου αφού ήταν πελάτης του συγκεκριμένου καφέ – μπάρ και όχι εργαζόμενη αυτού.
Η αναφορά της ηλικίας της Κ αξιολογείται ως σημαντική αφού σύμφωνα με την υπ. αριθμ. 48/27-06-2014 Εγκύκλιο του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων το πρόστιμο που επιβάλλεται σε βάρος εργοδότη για απασχόληση ανασφάλιστου εργαζόμενου ηλικίας κάτω των 25 ετών ανέρχεται σε 9.197,10 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών : 510,95 Ευρώ Χ 18 μήνες = 9.197,10 Ευρώ) ενώ το πρόστιμο που επιβάλλεται σε βάρος εργοδότη για απασχόληση ανασφάλιστου εργαζόμενου ηλικίας άνω των 25 ετών ανέρχεται σε 10.549,44 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας άνω των 25 ετών : 586,08 Ευρώ μισθός Χ 18 μήνες = 10.549,44 Ευρώ ).
Εν προκειμένω επιβλήθηκε σε βάρος μου με την υπ.αριθμ. ,,,, Πράξη Επιβολής Προστίμου, πρόστιμο ύψους 10.549,44 Ευρώ για απασχόληση ανασφάλιστης υπαλλήλου ηλικίας άνω των 25 ετών, αφού σύμφωνα με την προσβαλλόμενη πράξη η κα Κ είναι ηλικίας (αξιολογήθηκε από το κλιμάκιο ελέγχου πως τότε,κατά την ημεροχρονολογία διενέργειας του ελέγχου ήταν) άνω των 25 ετών. Αυτό σημαίνει πως επιβλήθηκε σε βάρος μου πρόστιμο υψηλότερο κατά 1.352,34 Ευρώ αφού σε βάρος των επιχειρήσεων που απασχολούν ανασφάλιστους υπαλλήλους ηλικίας άνω των 25 ετών επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 10.549,44 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας άνω των 25 ετών : 586,08 Ευρώ Χ 18 μήνες =10.549,44 Ευρώ) ενώ σε βάρος των επιχειρήσεων που απασχολούν ανασφάλιστους υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών, επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 9.197,10 Ευρώ (κατώτατος νομοθετημένος μισθός για υπαλλήλους ηλικίας κάτω των 25 ετών : 510,95 Ευρώ μισθός ύψους Ευρώ Χ 18 μήνες = 9.197,10 Ευρώ). Επιπλέον σύμφωνα με την προσβαλλόμενη, επιβλήθηκε σε βάρος μου και πρόστιμο ύψους 500 Ευρώ επειδή δεν ήταν αναρτημένος στο κατάστημά μου ο Πίνακας Ε4 (Έντυπο Ε4) περί νεοπροσλαμβανόμενου προσωπικού. Αυτό δεν ισχύει αφού το έντυπο με τα στοιχεία Ε4 είναι αναρτημένο σε εμφανή θέση εντός της επιχείρησης υγειονομικού ενδιαφέροντος που διατηρώ.

2. ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΕΣ ΤΗΣ ΕΛΕΓΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ – ΕΛΛΙΠΕΣ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΔΕΛΤΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΙ ΠΡΑΞΗΣ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ.

Σύμφωνα με το τμήμα ΣΤ- ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΣ ΕΛΕΓΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΙΔΚΑΣΙΑΣ της υπ. αριθμ. 48/27-06-2014 Εγκυκλίου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων που ρυθμίζει τη διαδικασία επιβολής προστίμων σε βάρος επιχειρήσεων που απασχολούν ανασφάλιστους εργαζόμενους/εργάτες/εργατοτεχνίτες και δεν τηρούν πίνακα προσωπικού, τα αρμόδια όργανα για τη διενέργεια των σχετικών ελέγχων είναι επιφορτισμένα με το καθήκον σύνταξης επιτόπου του εντύπου με την ονομασία «ΔΕΛΤΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ» το οποίο στη συνέχεια επιδίδεται στον εργοδότη. Όπως ορίζεται και στη συγκεκριμένη εγκύκλιο, για τη συμπλήρωση του δελτίου ελέγχου ιδιαίτερη προσοχή θα πρέπει να δίδεται στην καταγραφή των ορθών ατομικών στοιχείων και ασφαλιστικών στοιχείων των εργαζομένων. Σημειώνεται χαρακτηριστικά πως «σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να παραλείπεται η συμπλήρωση των στηλών που αναφέρονται στην ηλικία και στην κατηγορία – ειδικότητα των εργαζομένων καθόσον από τα στοιχεία αυτά, καθορίζεται το ύψος του προστίμου που πρόκειται να επιβληθεί.»
Στη συγκεκριμένη περίπτωση καμία αναφορά δεν γίνεται στο υπ.αριθμ. …. Δελτίο Ελέγχου της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών στην ηλικία της Κ ούτε στην ειδικότητα αυτής. Γίνεται απλή αναφορά του ονοματεπωνύμου της. Μάλιστα απλά αναφέρεται πως η Κ είναι ηλικίας άνω των 25 ετών χωρίς να αναφέρεται από ποιο στοιχείο προκύπτουν αυτού του είδους οι πληροφορίες.
Η πλημμελής αυτή αναφορά σχετικά με την ηλικία της Κ επαναλαμβάνεται στην πράξη επιβολής προστίμου όπου στη στήλη με τίτλο ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΟΣΟΥ ΑΥΤΟΤΕΛΟΥΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ αναφέρεται μεν το ονοματεπώνυμο της δήθεν υπαλλήλου της επιχείρησής μου με ηλικία δήθεν άνω των 25 ετών Κ αλλά δεν πραγματοποιείται καμία αναφορά ούτε στην ακριβή ηλικία αυτής ούτε στην ειδικότητά της. Προξενεί μάλιστα έκπληξη πως στην πράξη επιβολής προστίμου η Κ αντιμετωπίζεται ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών ενώ στο Δελτίο Ελέγχου αναγράφεται το έτος γέννησής της που πράγματι είναι το έτος 1994 και με αναφερόμενη ημερομηνία γέννησης την 31η Ιανουαρίου 1994. Απολύτως καμία αναφορά τονίζω στην ηλικία της παρά μόνο αυθαίρετα αντιμετωπίζεται ως ηλικίας άνω των 25 ετών με συνέπεια την επιβολή σε βάρος μου, προστίμου υψηλότερου κατά 1.352,34 Ευρώ μια και είναι διαφορετικά τα πρόστιμα σε βάρος επιχειρήσεων για απασχόληση ανασφάλιστων εργαζομένων ηλικίας κάτω των 25 ετών και διαφορετικά τα πρόστιμα σε βάρος επιχειρήσεων για απασχόληση ανασφάλιστων εργαζομένων ηλικίας άνω των 25 ετών.

Επειδή η έκδοση ΠΕΠ (Πράξη Επιβολής Προστίμου) χωρίς προηγούμενη ακρόαση του διοικουμένου – θιγομένου από την έκδοση ακριβώς αυτής της δυσμενούς ατομικής διοικητικής πράξης σε βάρος του, συνιστά σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος και με το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.
Επειδή κατά την έκδοση ΠΕΠ (Πράξη Επιβολής Προστίμου) τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος και με το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, αφού το επίδικο πρόστιμο δεν επιβλήθηκε με βάση αντικειμενικά δεδομένα αλλά με βάση την υποκειμενική άποψη του κλιμακίου ελέγχου που διέπραξε δυο σφάλματα : α. θεώρησε τη Νικολλέτα Κριμπισλή εργαζόμενη στην επιχείρησή μου και μάλσιτα ανασφάλιστη και β. ενώ στο Δελτίο Ελέγχου την ανέγραψε ως ηλικίας 20 ετών στην Πράξη Επιβολής Προστίμου την αναφέρει ως ανασφάλιστη εργαζόμενη ηλικίας άνω των 25 ετών χωρίς να αναφέρει από πού προκύπτει αυτού του είδους το κρίσιμο για τον υπολογισμό του προστίμου σε βάρος της επιχείρησής μου στοιχείου.
Περαιτέρω σφάλμα της πράξης επιβολής προστίμου σε βάρος μου είναι η επιβολή προστίμου ύψους 500 Ευρώ για τη μη τήρηση του ισχύοντος Πίνακα Προσωπικού (Ε4) όπως αναγράφεται στην προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή ΠΕΠ .Αποτελεί σφάλμα η επιβολή προστίμου ύψους 500 Ευρώ σε βάρος της επιχείρησής μου από τη στιγμή που στο υπ.αριθμ. …. Δελτίο Ελέγχου του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ αναγράφεται πως η επιχείρησή μου τηρεί το έντυπο Ε4 δηλαδή τον Πίνακα Προσωπικού.

Επιπλέον, αναφορικά με την δήθεν μη ορθή και εσφαλμένη εκτίμηση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων αναφορικά με την προσφυγή μου κατά των επίμαχων διοικητικών πράξεων επιβολής προστίμου σε βάρος μου, υποστηρίζω, ως άλλωστε έκανε δεκτό σχετικά και το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρικάλων με την υπ.αρ. …. οριστική του απόφαση πως κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 20 παρ. 2 του ν. 4255/2014 και της Φ.11321/11115/802/2.06.2014 Υπουργικής Απόφασης, για την επιβολή του προστίμου που αφορά αδήλωτο εργαζόμενο απαιτείται να διαπιστώνεται αιτιολογημένα η απασχόληση του φερόμενου ως απασχολούμενου στην επιχείρηση του εργοδότη. Αυτό, διότι ο εργοδότης υποχρεούται να καταχωρεί στον πίνακα προσωπικού μόνο το προσωπικό που απασχολεί με σχέση εξαρτημένης εργασίας έναντι αμοιβής (πρβλ. ΣτΕ 127/2017, 3896/2014, 4234/2012, 3133/2011).
Στην προκείμενη περίπτωση, η επιβολή σε βάρος μου , σε βάρος δηλαδή της προσφεύγουσας (και νυν εφεσίβλητης) των ένδικων προστίμων ερείδεται αποκλειστικά επί του υπ’ αριθ. …. Δελτίου Ελέγχου, στο οποίο, όμως, δεν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά με βάση τα οποία δικαιολογείται η εκτίμηση των ελεγκτών ότι η Κ απασχολείτο με ειδικότητα «μπουφέ» στην επιχείρηση (τότε, τουλάχιστον μια και η επιχείρηση πλέον δεν λειτουργεί) ιδιοκτησίας μου – εκτίμηση, που, άλλωστε, δεν τεκμηριώνεται με βάση άλλα στοιχεία (όπως λ.χ. μαρτυρίες υπαλλήλων όμορων επιχειρήσεων, προγενέστερες ή μεταγενέστερες εκθέσεις ελέγχου στις οποίες να αναγράφεται ότι το ίδιο πρόσωπο είχε βρεθεί και πάλι απασχολούμενο) – αντιθέτως, η μόνη σχετική με το εν λόγω πρόσωπο μνεία στο ως άνω δελτίο εξαντλείται στο γεγονός της ανεύρεσής του «εντός του χώρου του μπαρ» και της άρνησης, από μέρους της Κ, τόσο της απασχόλησής της από εμένα , την προσφεύγουσα, όσο και της υπογραφής του δελτίου αυτού, χωρίς, πάντως, να διευκρινίζεται στο δελτίο εάν το εν λόγω πρόσωπο κατελήφθη από τους ελεγκτές να εκτελεί συγκεκριμένες εργασίες στο σημείο όπου ανευρέθη (λ.χ. εάν εξυπηρετούσε κάποιον πελάτη στο μπουφέ).
Υπό τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι μόνη η παρουσία ενός προσώπου «εντός του χώρου του μπαρ» ενός καταστήματος δεν αποτελεί απόδειξη της απασχόλησής του, αφού αυτή μπορεί να είναι στιγμιαία και να οφείλεται σε πελατειακή ή φιλική σχέση με τον εργοδότη, το Δικαστήριο ορθά έκρινε ότι τα εν προκειμένω βεβαιωθέντα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά καταγράφονται στο δελτίο ελέγχου, δεν παρέχουν επαρκές έρεισμα ώστε να συναχθεί τεκμήριο απασχόλησης της ανευρεθείσας, στο κατάστημα που στέγαζε επιχείρηση ιδιοκτησίας μου, Κ και ότι, επομένως, η προσφεύγουσα δεν υπείχε υποχρέωση καταχώρισής της στον οικείο Πίνακα Προσωπικού (πρβλ. Δ.Εφ.Πατρών Α297/2019, σκ.6, Δ.Εφ.Αθ. 3850/2018 σκ.7). Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία επιβλήθηκαν τα ένδικα πρόστιμα δεν είναι νόμιμη και ορθώς ακυρώθηκε, κατ’ αποδοχή, ως βάσιμου, του σχετικού λόγου της προσφυγής, από το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρικάλων.

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟ ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΝΠΔΔ.
Το αντίδικο ΝΠΔΔ υποστηρίζει με το δεύτερο λόγο της έφεσής του(Τήρηση της προηγούμενης ακρόασης) πως τηρήθηκε η προηγούμενη ακρόαση). Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως νόμω και ουσία αβάσιμος, ψευδής και αναληθής για την ακόλουθη αιτιολογία:

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΟΥΜΕΝΟΥ – ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΟΥΣΙΩΔΟΥΣ ΤΥΠΟΥ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ.

Επειδή, στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζεται ότι: «Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται εις βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του». Περαιτέρω, στο άρθρο 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (Α΄ 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας ορίζεται ότι: «1. Οι διοικητικές αρχές, πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων συγκεκριμένου προσώπου, οφείλουν να καλούν τον ενδιαφερόμενο να εκφράσει τις απόψεις του, εγγράφως ή προφορικώς, ως προς τα σχετικά ζητήματα. 2. Η κλήση προς ακρόαση είναι έγγραφη, αναφέρει τον τόπο, την ημέρα και την ώρα της ακρόασης, προσδιορίζει δε το αντικείμενο του μέτρου ή της ενέργειας. … Η τήρηση της προαναφερόμενης διαδικασίας, καθώς και η λήψη υπόψη των απόψεων του ενδιαφερομένου πρέπει να προκύπτουν από την αιτιολογία της διοικητικής πράξης . . . 3 . . . 4. Οι διατάξεις των παρ. 1 και 2 εφαρμόζονται και όταν οι σχετικές με τη δυσμενή διοικητική πράξη διατάξεις προβλέπουν δυνατότητα άσκησης διοικητικής προσφυγής». Kατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η ακρόαση του ενδιαφερομένου πρέπει να προηγείται της εκδόσεως της πράξεως, με την οποία λαμβάνεται το εις βάρος του δυσμενές μέτρο. Η μη τήρηση δε του τύπου της προηγουμένης ακροάσεως στις υποθέσεις που διέπονται κατά χρόνον από τον Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δεν καλύπτεται με την άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής από τον διοικούμενο κατά της βλαπτικής των συμφερόντων του πράξεως (ΣτΕ 3489/2011, 2521/2011, 2383/2012, 3114/2010 , 2159/2009 κ.ά.).

Επειδή, το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζει ότι «το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του ». Περαιτέρω, με το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α΄45), ρυθμίζεται, όπως αναφέρεται και στην οικεία εισηγητική έκθεση, η άσκηση του ως άνω συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος. Ειδικότερα, στην παρ. 1, το ως άνω άρθρο 6, το οποίο επιγράφεται «προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου», προβλέπει ότι οι «διοικητικές αρχές, πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων συγκεκριμένου προσώπου, οφείλουν να καλούν τον ενδιαφερόμενο να εκφράσει τις απόψεις του, εγγράφως ή προφορικώς, ως προς τα σχετικά ζητήματα», ενώ με τις λοιπές διατάξεις του άρθρου αυτού καθορίζεται η διαδικασία ασκήσεως του εν λόγω δικαιώματος. Από τη διατύπωση της ανωτέρω παραγράφου 1 του άρθρου 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας («κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του προσώπου»), αλλά και από την εισηγητική έκθεση του ν. 2690/1999,συνάγεται ότι το εύρος εφαρμογής της διατάξεως αυτής συμπίπτει με εκείνο της παρ. 2 του άρθρου 20 του Συντάγματος.

Επειδή, πράγματι δεν τηρήθηκε εν προκειμένω η αρχή της ακρόασης του διοικουμένου αφού ύστερα από τη σύνταξη του υπ.αριθμ. Δελτίου Ελέγχου, αντίγραφο του οποίου το κλιμάκιο που διενέργησε τον έλεγχο στο κατάστημά μου, μου επέδωσε την ημέρα κατά την οποία έλαβε χώρα ο έλεγχος, δεν μου εστάλη πρόσκληση να εμφανιστώ ενώπιον του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Επειδή αντίκειται στην αρχή της ακρόασης σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος η μη κλήση από τη Διοίκηση εν προκειμένω από το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων προς το διοικούμενο εν προκειμένω προς εμένα προκειμένου να εκθέσω τις απόψεις μου σχετικά με το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος μου.
Σύμφωνα με αποφάσεις των διοικητικών δικαστηρίων της χώρας μας ακόμα και η δυνατότητα άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής / αίτησης θεραπείας ενώπιον της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατά της επιβαλλόμενης από τα όργανα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν αναπληρώνει την τήρηση της αρχής της ακρόασης του διοικουμένου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2690/1999 και του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, σύμφωνα ακριβώς με τις οποίες σε περίπτωση ελέγχου εργοδοτών από τα αρμόδια ασφαλιστικά όργανα πριν από την έκδοση σε βάρος τους πράξεων για μη συμμόρφωση προς τις απορρέουσες από την κείμενη ασφαλιστική νομοθεσία υποχρεώσεις τους, υποχρεούνται να διασφαλίζουν σε αυτούς την ευχέρεια να εκθέτουν σχετικά τις απόψεις τους, υποχρέωση που αποτελεί προϋπόθεση της νομιμότητας της σχετικής διαδικασίας. Η αρχή της ακρόασης του διοικουμένου δεν τηρείται πλέον σε καμία περίπτωση από τη στιγμή που σύμφωνα με την εγκύκλιο 48/27-06-2014 του ΙΚΑ καταργήθηκε η δυνατότητα άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής / αίτησης θεραπείας ενώπιον της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατά της επιβαλλόμενης από τα όργανα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων αφού έτσι ο διοικούμενος αδυνατεί να εκθέσει στην αρχή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη ατομική διοικητική πράξη τις απόψεις του για την πράξη που έχει ήδη εκδοθεί σε βάρος του από τη Διοίκηση.

Επειδή σύμφωνα με τη νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων της Ελληνικής Δημοκρατίας, η υποχρέωση των ασφαλιστικών οργάνων να καλέσουν τον εργοδότη προς παροχή εξηγήσεων πριν από την έκδοση ΠΕΕ και ΠΕΠΕΕ, η επιβολή των οποίων συνδέεται κατά νόμον με την υποκειμενική συμπεριφορά του, δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τη δυνατότητα που παρέχεται σ’ αυτόν να ζητήσει τη διοικητική επίλυση της διαφοράς, καθόσον η ακρόαση του ενδιαφερομένου πρέπει να λαμβάνει χώρα οπωσδήποτε προ της λήψεως του δυσμενούς εις βάρος του μέτρου, προ της εκδόσεως, δηλαδή, της αρχικής εκτελεστής αποφάσεως από το αρμόδιο διοικητικό όργανο (ΣτΕ 3489/2011, 2521/2011, 2383/2012, πρβλ. ΔΕΕ C-277/11 M. κατά Ιρλανδίας της 22ας.11.2012). Πολλώ δε μάλλω που πλέον ύστερα από την έκδοση της υπ.αριθμ. 48/27-06-2014 Εγκυκλίου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν προβλέπεται ούτε αυτή η δυνατότητα προσφυγής ενώπιον της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του ΙΚΑ με την άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής ή αίτησης θεραπείας αλλά απεναντίας θεσμοθετείται η απευθείας προσφυγή ενώπιον του κατά τόπον αρμόδιου διοικητικού πρωτοδικείου όταν δηλαδή έχει ήδη εκδοθεί η δυσμενής ατομική διοικητική πράξη σε βάρος του διοικουμένου χωρίς αυτός ακριβώς ο διοικούμενος να έχει αντιτάξει άμυνα έναντι της συμπεριφοράς της Διοίκησης δια της προβολής ισχυρισμών προτού εκδοθεί η δυσμενής ατομική διοικητική πράξη από την πλευρά της Διοίκησης, δια της προσκομιδής από την πλευρά του στη Διοίκηση αποδεικτικών στοιχείων που θα απέτρεπαν την έκδοση της ατομικής διοικητικής πράξης σε βάρος του.
Επειδή ακριβώς κατά την έννοια του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, η άσκηση του δικαιώματος της προηγουμένης ακροάσεως αποβλέπει στην παροχή της δυνατότητος στον διοικούμενο να προβάλλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού οργάνου, ούτως ώστε να επηρεάσει τη λήψη της σχετικής αποφάσεως ύστερα από διαφορετική εμφάνιση ή εκτίμηση του πραγματικού υλικού. Τούτο δε ανεξαρτήτως αν του παρέχεται η δυνατότητα να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή κατά της διοικητικής πράξεως.

Συνεπώς, για το λυσιτελές της προβολής από τον διοικούμενο λόγου ακυρώσεως περί μη τηρήσεως του δικαιώματος προηγουμένης ακροάσεως πριν την έκδοση της δυσμενούς γι’ αυτόν πράξεως, απαιτείται και παράλληλη αναφορά και των ισχυρισμών που αυτός θα προέβαλε ενώπιον της Διοικήσεως αν είχε κληθεί.

Εν προκειμένω αν είχα κληθεί από τη Διοίκηση δηλαδή από το Τοπικό Κατάστημα Καρδίτσας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων προτού εκδοθεί και μου επιδοθεί η δυσμενής ατομική διοικητική πράξη της επιβολής εισφορών ύψους 11.049,44 Ευρώ θα ανέφερα εφόσον είχα κληθεί και συνεπώς είχε τηρηθεί η αρχή της ακρόασης του διοικουμένου πως η δήθεν εργαζόμενη στην επιχείρησή μου, ανασφάλιστη και ηλικίας άνω των 25 ετών Κ ούτε εργαζόταν ούτε εργάζεται στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (καφέ – μπάρ ) με την επωνυμία …. Συγχρόνως θα προσκόμιζα τα στοιχεία που αποδεικνύουν πανηγυρικά πως η Κ είναι ηλικίας 20 ετών όπως πιστοποιείται και από το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας αυτής.

3. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΙΤΟ ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΝΠΔΔ.
Το αντίδικο ΝΠΔΔ ισχυρίζεται με το λόγο έφεσης με στοιχεία Γ. (Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αντιδίκου – δηλαδή τον δικό μου ισχυρισμό- για έλλειψη νομοθετικής εξουσιοδότησης) πως η έκδοση των προσβαλλομένων από εμένα διοικητικών πράξεων, αποφάσεων επιβολής προστίμων σε βάρος μου που το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο με την υπ.αρ. …. απόφασή του ακύρωσε/εξαφάνισε, ήταν νόμιμη και βρίσκεται εντός της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρέχεται από το άρθρο 43 παρ. 2 του Συντάγματος της Ελληνικής; Δημοκρατίας στη Διοίκηση. Στην πραγματικότητα, η εξουσιοδότηση που χορηγήθηκε στη Διοίκηση βρίσκεται / κείται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης και ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως νόμω ουσία και αβάσιμος, αναληθής και ψευδής δυνάμει της ακόλουθης αιτιολογίας:

ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΑΞΗΣ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΕΚΤΟΣ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗΣ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗΣ.
Εν προκειμένω με την έκδοση της με στοιχεία …. Πράξης Επιβολής Προστίμου (ΠΕΠ) του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ) σε βάρος μου, εκδόθηκε πράξη της Διοίκησης εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης.

Επειδή, στο άρθρο 16 του ν. 2874/2000 (ΦΕΚ Α’ 286) ορίζεται ότι: «1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μια φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. – Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών… 2. ……. 4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας χωρίς τη στήλη των καταβαλλόμενων αποδοχών προφυλασσόμενο κατάλληλα από τυχόν φθορές….. 5. (όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο πρώτο υποπαρ. ΙΑ. 13 εδ. 1 του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α’ 222) Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζομένου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο, β) … Η κατάθεση συμπληρωματικών στοιχείων μπορεί γίνει γραπτά ή ηλεκτρονικά».

Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο 24 του ν. 3996/2011 «Αναμόρφωση του Σώματος Επιθεωρητών Εργασίας, ρυθμίσεις θεμάτων Κοινωνικής Ασφάλισης και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α’ 170) ορίζεται ότι: «1. (όπως το πρώτο εδάφιο της παραγράφου αυτής αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 23 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α’ 88) Στον εργοδότη που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας επιβάλλεται ύστερα από προηγούμενη πρόσκληση για παροχή εξηγήσεων: Α. Πρόστιμο για καθεμία παράβαση από τριακόσια (300) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ με αιτιολογημένη πράξη είτε του αρμόδιου Προϊσταμένου Τμήματος Επιθεώρησης κατόπιν σχετικής εισήγησης του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο είτε του αρμόδιου Προϊσταμένου Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης κατόπιν σχετικής εισήγησης του αντίστοιχου Προϊσταμένου Τμήματος Επιθεώρησης είτε του Ειδικού Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο… 2. ………4. Προκειμένου περί των κάτωθι ευθέως αποδεικνυόμενων παραβιάσεων της νομοθεσίας, επιβάλλεται κατά περίπτωση διοικητική κύρωση της παρ. 1 περίπτωση Α’ ή/και της παρ. 3 του άρθρου 26, μόλις αυτές διαπιστωθούν κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο: α. στις περιπτώσεις της παρ. 3 του άρθρου 26 και β. στις εξής περιπτώσεις: αα. μη ανάρτηση πίνακα προσωπικού και προγράμματος ωρών εργασίας, ββ. μη επίδειξη βιβλίου αδειών, γγ. Μη επίδειξη ειδικού βιβλίου υπερωριών, δδ. μη επίδειξη βιβλίου ημερήσιων δελτίων απασχολούμενου προσωπικού οικοδομικών και τεχνικών έργων, εε. μη ανάρτηση κανονισμού εργασίας σε υπόχρεες επιχειρήσεις, στστ. μη επίδειξη εντύπων όρων ατομικών συμβάσεων εργασίας του προσωπικού, ζζ. μη επίδειξη εκκαθαριστικών σημειωμάτων αποδοχών προσωπικού για το τελευταίο τουλάχιστον τρίμηνο, ηη. μη χρήση ή/και μη χορήγηση Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) σε οικοδομικές εργασίες, θθ. μη επίδειξη της απαιτούμενης άδειας σε χειριστές Μηχανημάτων Έργου, ιι. μη επίδειξη πιστοποιητικού απαλλαγής από επικίνδυνα αέρια σε ναυπηγοεπισκευαστικές εργασίες, ιαια. μη επίδειξη πιστοποιητικού ελέγχου ανυψωτικών μηχανημάτων, ιβιβ. μη επίδειξη του βιβλίου δρομολογίων των οδηγών φορτηγών αυτοκινήτων και οδηγών τουριστικών λεωφορείων και ιγιγ. μη επίδειξη του βιβλιαρίου εργασίας των οδηγών τουριστικών λεωφορείων.

Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης καθορίζεται κάθε θέμα σχετικό με την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου, η συμπλήρωση των παραβάσεων όσο και η εισαγωγή εξαιρέσεων από αυτή.

Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης κατηγοριοποιούνται οι παραβάσεις, καθορίζεται και ανακαθορίζεται το ύψος του προστίμου σε περίπτωση παραβίασης της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και το ύψος του προστίμου του εδαφίου γ’ της παρ. 9 του άρθρου 3 και προσδιορίζονται συγκεκριμένα ποσά ανά παράβαση της περίπτωσης Β’ της παραγράφου 4. 6. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη στον παραβάτη. Κατά της πράξης επιβολής προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας μέσα σε εξήντα ημέρες από την κοινοποίηση της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου… 7. ………. 8. Με αποφάσεις του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης μπορεί να τροποποιούνται τα όρια του προστίμου που προβλέπεται από την περίπτωση Α’ της παραγράφου 1. 9. …».

Δυνάμει του άρθρου αυτού, εκδόθηκε η 27397/122/19.8.2013 απόφαση του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας Κοινωνικής Ασφάλειας και Πρόνοιας «Επιβολή διοικητικών κυρώσεων για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας» (ΦΕΚ Β’ 2062), στο άρθρο 1 της οποίας ορίζεται ότι: «α) Ειδικός Επιθεωρητής Εργασίας ή Επιθεωρητής Εργασίας που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 3 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω: Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Επιβαλλόμενο πρόστιμο: ο κατώτατος νόμιμος νομοθετημένος μισθός, μη προσαυξημένος για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί (18) δεκαοκτώ μήνες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο – υπάλληλο και το κατώτατο νόμιμο νομοθετημένο ημερομίσθιο, μη προσαυξημένο για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί τετρακόσιες τρεις (403) ημέρες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο – εργατοτεχνίτη, ανάλογα με την ηλικιακή διάκριση που θεσπίζει η υποπαράγραφος ΙΑ 11 του άρθρου πρώτου του Ν. 4093/2012. Συγκεκριμένα για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο: Για υπάλληλο ηλικίας άνω των 25 ετών …….. 10.549,44 € ……….».

Επειδή, στην παρ. 2 του άρθρου 43 του Συντάγματος ορίζεται ότι: «Ύστερα από πρόταση του αρμόδιου Υπουργού επιτρέπεται η έκδοση κανονιστικών διαταγμάτων, με ειδική εξουσιοδότηση νόμου και μέσα στα όρια της. Εξουσιοδότηση για έκδοση κανονιστικών πράξεων από άλλα όργανα της διοίκησης επιτρέπεται προκειμένου να ρυθμιστούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό».

Με τη διάταξη αυτή παρέχεται στον κοινό νομοθέτη το δικαίωμα να μεταβιβάζει την αρμοδιότητα προς θέσπιση κανόνων δικαίου στην εκτελεστική εξουσία. Τίθεται δε ο κανόνας (εδάφιο πρώτο) ότι η νομοθετική εξουσιοδότηση παρέχεται προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ως αρχηγό της εκτελεστικής εξουσίας, ο οποίος ασκεί τη μεταβιβαζόμενη αρμοδιότητα με την έκδοση προεδρικών διαταγμάτων. Η νομοθετική εξουσιοδότηση, για να είναι νόμιμη, πρέπει να είναι ειδική και ορισμένη, δηλαδή να προβαίνει σε συγκεκριμένο προσδιορισμό του αντικειμένου της και να καθορίζει τα όριά της σε σχέση προς αυτό. Η εξουσιοδοτική, επομένως, διάταξη πρέπει να μην είναι γενική και αόριστη, ασχέτως αν είναι ευρεία ή στενή, αν περιλαμβάνει δηλαδή μεγάλο ή μικρό αριθμό περιπτώσεων, τις οποίες η Διοίκηση μπορεί να ρυθμίσει κανονιστικώς βάσει της νομοθετικής εξουσιοδότησης. Η ευρύτητα της εξουσιοδότησης, εφόσον το περιεχόμενο της είναι ορισμένο, δεν επηρεάζει το κύρος της. Περαιτέρω, με τη διάταξη του δεύτερου εδαφίου της παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου 43 προβλέπεται ότι φορέας της νομοθετικής εξουσιοδότησης μπορεί να είναι και άλλα, εκτός του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα της Διοίκησης, εφόσον όμως παρέχεται εξουσιοδότηση προς ρύθμιση, μεταξύ άλλων, «ειδικότερων» θεμάτων. Ως ειδικότερα θέματα νοούνται εκείνα τα οποία αποτελούν, κατά το περιεχόμενο τους και σε σχέση με την ουσιαστική ρύθμιση που περιέχεται στο νομοθετικό κείμενο, μερικότερη περίπτωση ορισμένου θέματος που αποτελεί το αντικείμενο της νομοθετικής ρύθμισης. Απαιτείται, επομένως, στην περίπτωση αυτή, να περιέχει το νομοθετικό κείμενο όχι απλώς τον καθ’ ύλη προσδιορισμό του αντικειμένου της εξουσιοδότησης, αλλά, επί πλέον, και την ουσιαστική ρύθμισή του, έστω και σε γενικό, ορισμένο, όμως, πλαίσιο, σύμφωνα προς το οποίο θα ενεργήσει η Διοίκηση προκειμένου να ρυθμίσει τα μερικότερα θέματα. Οι ανωτέρω ουσιαστικές ρυθμίσεις μπορούν να υπάρχουν τόσο στις διατάξεις του εξουσιοδοτικού νόμου όσο και σε διατάξεις άλλων νόμων σχετικών με τα θέματα που αποτελούν αντικείμενο της νομοθετικής εξουσιοδότησης (βλ. ΣτΕ 4242/2015, ΣτΕ 3070/2015, ΣτΕ 2325/2013, ΣτΕ 1210/2010 Ολομ.).

Επειδή, στο ανωτέρω άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 3996/2011 θεσπίζεται ο γενικός κανόνας της επιβολής προστίμου εις βάρος του εργοδότη που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας. Το πρόστιμο αυτό κυμαίνεται από 300 ευρώ έως 50.000 ευρώ, η δε Διοίκηση, κατά την επιμέτρησή του, λαμβάνει υπόψιν της τη σοβαρότητα της παράβασης, την τυχόν επαναλαμβανόμενη μη συμμόρφωση στις υποδείξεις των αρμόδιων οργάνων, τις παρόμοιες παραβάσεις για τις οποίες έχουν επιβληθεί κυρώσεις στο παρελθόν, το βαθμό υπαιτιότητας, τον αριθμό εργαζομένων, το μέγεθος της επιχείρησης, τον αριθμό των εργαζομένων που θίγονται κλπ. Για συγκεκριμένες δε, απαριθμούμενες στην παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις προβλέπεται η δυνατότητα επιβολής έτερων διοικητικών κυρώσεων (χρηματικών κατά βάση), σωρευτικά ή διαζευκτικά με το πρόστιμο της παραγράφου 1. Οι λεπτομέρειες εφαρμογής της εν λόγω παραγράφου 4 ορίζεται ότι ρυθμίζονται με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης. Με όμοια απόφαση δύναται να προσδιορίζονται συγκεκριμένα ποσά προστίμου για τις ως άνω ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις (απαριθμούμενες αποκλειστικά στην περ. β’ της παρ. 4 του ίδιου άρθρου), να κατηγοριοποιούνται οι παραβάσεις της εργατικής νομοθεσία και να ανακαθορίζεται το ύψος του προστίμου που αυτές επισύρουν (παράγραφος 5), καθώς και να τροποποιούνται τα όρια του προστίμου της παραγράφου 1 (παράγραφος 8). Από τις διατάξεις αυτές δεν προκύπτει ότι χορηγήθηκε, στην περίπτωση επιβολής προστίμου για την παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού, εξουσιοδότηση στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης για θέσπιση συστήματος αντικειμενικής επιβολής προστίμου, κατ’ απόκλιση από το διαγραφόμενο στο ανωτέρω άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 3996/2011, διότι τούτο θα απαιτούσε ειδική σχετική πρόβλεψη στον εξουσιοδοτικό νόμο. Εξάλλου, ως τέτοια ειδική πρόβλεψη δεν μπορεί να θεωρηθεί η παρ. 5 του άρθρου 24 του νόμου αυτού, με την οποία παρέχεται η δυνατότητα στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης να προσδιορίσει, με απόφαση του, συγκεκριμένα ποσά προστίμου, για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, που απαριθμούνται στην περ. β’ της παρ. 4 του ίδιου ως άνω άρθρου, μεταξύ των οποίων, και εκείνη της μη ανάρτησης πίνακα προσωπικού και προγραμμάτων ωρών εργασίας, δεδομένου ότι η τελευταία συνιστά διαφορετική παράβαση, σε σχέση με την παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου σε πίνακα προσωπικού. Ακόμη, όμως, και αν θεωρηθεί ότι οι προαναφερόμενες εξουσιοδοτήσεις έχουν το συγκεκριμένο περιεχόμενο, στην περίπτωση αυτή, δεν θα ήταν σύμφωνες με το άρθρο 43 παρ. 2 εδ. β’ του Συντάγματος, λόγω του γενικού και αόριστου χαρακτήρα τους. Πράγματι, για να ήταν σύννομη μία τέτοια εξουσιοδότηση θα έπρεπε να περιλαμβάνει αφενός, έστω και σε γενικό αλλά ορισμένο πλαίσιο, τα κριτήρια εκείνα που θα ήταν υποχρεωμένος ο κανονιστικός νομοθέτης να λάβει υπόψη του κατά τον προσδιορισμό του ύψους του αντικειμενικώς επιβαλλόμενου προστίμου, αφετέρου δε τις παραβάσεις τις οποίες αυτό αφορά, δεδομένου μάλιστα ότι τα συγκεκριμένα ζητήματα δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι συνιστούν θέματα τεχνικού ή λεπτομερειακού χαρακτήρα. Από τα παραπάνω, συνάγεται ότι η διάταξη του άρθρου 1 της 27397/122/19.8.2013 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας Κοινωνικής Ασφάλειας και Πρόνοιας βρίσκεται εκτός εξουσιοδότησης και είναι, ως εκ τούτου, ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα (πρβλ. ΣτΕ 2850/2015).
Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση στις 31/10/2014,ημέρα Παρασκευή και περί τις 21:35 μικτό κλιμάκιο υπαλλήλων του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων και της Αστυνομικής Διεύθυνσης Καρδίτσας προέβη στη διενέργεια ελέγχου στην επιχείρηση ιδιοκτησίας μου. Πρόκειται για ένα κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και συγκεκριμένα για το καφέ – μπαρ με την ονομασία ….. το οποίο βρίσκεται στην ….. Καρδίτσα.
Κατά τη διαδικασία πραγματοποίησης του ελέγχου προκειμένου να διαπιστωθεί αν είχαν τελεστεί παραβάσεις της ασφαλιστικής νομοθεσίας, (διενέργεια επιτοπίων ελέγχων σε επιχειρήσεις για τη διαπίστωση της υποβολής και ορθής ή μη τήρησης των εντύπων Ε3 – Αναγγελία πρόσληψης – και Ε4 – Πίνακας προσωπικού – του Π.Σ. «ΕΡΓΑΝΗ», όπως αυτά καταγράφονται στο άρθρο 2 της υπ.αριθμ. 5072/6/25-02-2013 Απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας) το κλιμάκιο αυτό κατέγραψε ως εργαζόμενη, μη ασφαλισμένη από την επιχείρησή μου, τη Κ, γεννηθείσα στην Αθήνα το έτος 1994 και ηλικίας ετών 20. Ειδικότερα σύμφωνα με το υπ.αριθμ. Δελτίο Ελέγχου που συντάχθηκε και υπεγράφη από τον ελεγκτή του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων η Κ κατελήφθη να εργάζεται, σύμφωνα πάντοτε με όσα ισχυρίστηκαν οι υπάλληλοι της Διοίκησης που πραγματοποίησαν τον έλεγχο, στο κατάστημά μου.
Ύστερα από την ολοκλήρωση του σχετικού ελέγχου, εκδόθηκε η με …. Πράξη Επιβολής Προστίμου (ΠΕΠ) του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ ), με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 1 της 27397/122/19.8.2013 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλειας και Πρόνοιας, κατά δέσμια αρμοδιότητα των ελεγκτών για την παραπάνω ευθέως αποδεικνυόμενη παράβαση της εργατικής νομοθεσίας, πρόστιμο ύψους 10.549,44 ευρώ, με την αιτιολογία ότι εγώ η προσφεύγουσα απασχολούσα ως σερβιτόρα στην επιχείρησή μου, την κα Κ, χωρίς να την έχω αναγράψει σε ισχύοντα Πίνακα Απασχολούμενου Προσωπικού και Ωρών Εργασίας, κατά παράβαση του άρθρου 16 παρ. 5 εδ. α’ του ν. 2874/2000.
Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Διοίκηση και συγκεκριμένα το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων επέβαλε το οικείο πρόστιμο κατά δέσμια αρμοδιότητα, βάσει των ορισμών του άρθρου 1 της 27397/122/19.8.2013 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλειας, δηλαδή βάσει διατάξεων κανονιστικής πράξης, που βρίσκονται εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης, και ως εκ τούτου ανίσχυρων και μη εφαρμοστέων, είναι σωστό να κριθεί από το Δικαστήριό Σας, ότι παρανόμως επιβλήθηκε σε βάρος μου το επίδικο πρόστιμο με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία για το λόγο αυτό πρέπει να ακυρωθεί.
Επειδή η παρούσα προσφυγή είναι αληθής, νόμω και ουσία βάσιμη και φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμόδιου υλικά και τοπικά δικαστηρίου, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία και συγκεκριμένα με το άρθρο 7 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας όπως συμπληρώθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 3 του Ν. 4329/2015 (ΦΕΚ Α’ 53/02.06.2015),όπου ορίζεται ότι «1. Αρμόδιο στον πρώτο ή πρώτο και τελευταίο βαθμό είναι το δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει η αρχή από πράξη, παράλειψη ή υλική ενέργεια οργάνου της οποίας δημιουργήθηκε η διαφορά…2. Κατ’ εξαίρεση, αρμόδιο δικαστήριο είναι: α) …δ) αν πρόκειται για διαφορές που δημιουργήθηκαν από Πράξεις Επιβολής Προστίμου του ν. 2556/1997 (Α’ 270) ,εκείνο στην περιφέρεια του οποίου λειτουργεί η επιχείρηση ή δραστηριοποιείται ο εργοδότης, σε βάρος της οποίας ή του οποίου αντίστοιχα επιβάλλεται το πρόστιμο, ανεξαρτήτως της έδρας του εκδόντος την πράξη οργάνου…» καθώς και με βάση την υπ.αρ. ….. απόφαση του 28ου Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών που παρέπεμψε την προσφυγή μου στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρικάλων, κατά το σκεπτικό αυτής επειδή ακριβώς το Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρικάλων είναι το αρμόδιο, υλικά και τοπικά, δικαστήριο για την εκδίκαση αυτής.

ΠΙΝΑΚΑΣ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ
Επειδή προσκομίζω και επικαλούμαι τα ακόλουθα έγγραφα:

1.Την υπ.αρ. έκθεση επίδοσης στο αντίδικο ΝΠΔΔ του με αριθμό καταχώρισης ….. δικογράφου προσθέτων λόγων επι της προσφυγής μου, έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών, Κ.
2. Αντίγραφο της πράξης κατάθεσης του του με αριθμό καταχώρισης … δικογράφου προσθέτων λόγων ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων.
3. Αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης υπ.αρ….., οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων που δέχθηκε την προσφυγή μου κατά των αποφάσεων του αντιδίκου ΝΠΔΔ.
4.Αντίγραφα των υπ.αρ. …. και … ενόρκων βεβαιώσεων – καταθέσεων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας
5. Η Απόφαση του Διευθυντή του Υποκαταστήματος πρώην ΙΚΑ και νυν ΕΦΚΑ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ με αριθμό πρωτοκόλλου ….. δηλαδή του τοπικού καταστήματος του αντιδίκου ΝΠΔΔ που στην ουσία συνέδραμε την υπηρεσία που διενήργησε τον έλεγχο στην (τότε) επιχείρηση ιδιοκτησίας μου, έγγραφο με το οποίο αναγνωρίζει την υπ.αρ. ….. οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων που δέχθηκε την προσφυγή μου κατά των πράξεων επιβολής προστίμου σε βάρος μου, δέχεται την ακύρωση/εξαφάνιση των διοικητικών αυτών πράξεων και συνεπώς και των προστίμων που επιβλήθηκαν σε βάρος μου. Το έγγραφο αυτό εκδόθηκε την 5η Μαρτίου 2021 από την αρμόδια υπηρεσία του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Μισθωτών Καρδίτσας του αντιδίκου ΝΠΔΔ προτού κατατεθεί /ασκηθεί έφεση στις 10-05-2021 από το αντίδικο ΝΠΔΔ κατά της υπ.αρ. …. οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων.
6. Αντίγραφο των προσβαλλόμενων από εμένα πράξεων της Διοίκησης και ακυρωμένων από την υπ.αρ. …. οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων.
7. Αντίγραφο της με στοιχεία …..Μ261/2014 απόφασης της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής (η υπηρεσία που διενήργησε τον έλεγχο στο κατάστημά μου) με την οποία δέχεται πως η ηλικία της δήθεν σε εμένα εργαζόμενης Κ ήταν και κατά την ημεροχρονολογία διενέργειας του ελέγχου στην επιχείρησή μου, μικρότερη των 25 ετών. Συνεπώς, με την …. πράξη της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής, αφού αναγνωρίστηκε ότι εκ παραδρομής η Κχαρακτηρίστηκε από τα όργανα του ελέγχου ως «άνω των 25 ετών», αποφασίστηκε η μείωση του επιβληθέντος σε βάρος της προσφεύγουσας προστίμου κατά το ποσό των 1.352,34 ευρώ, ώστε η υπ’ αριθ. …. πράξη επιβολής προστίμου της ως άνω υπηρεσίας να ισχύει εφεξής για το ποσό των 9.697,10 ευρώ.

Επειδή οι λόγοι της έφεσης του αντιδίκου μου είναι μη νόμιμοι, νόμω και ουσία αβάσιμοι, ψευδείς και αναληθείς.
Επειδή οι προσβαλλόμενες πράξεις πρέπει να ακυρωθούν ή άλλως να εξαφανιστούν.
Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση με στοιχεία …. του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων είναι ορθή και ορθώς ακύρωσε η υπ. αριθμ. …. Πράξη Επιβολής Εισφορών και το υπ. αριθμ. Δελτίο Ελέγχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου.

ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να απορριφθεί η με στοιχεία έφεση του αντιδίκου μου σε βάρος της υπ.αρ. ….. οριστικής απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων.
Να τελεσιδικήσει η υπ.αρ. …. οριστική απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων.
Να εξαφανιστούν, οριστικά, αμετάκλητα και τελεσίδικα άλλως να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, ήτοι η υπ. αριθμ. ….. Πράξη Επιβολής Εισφορών και το υπ. αριθμ. Δελτίο Ελέγχου του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

 

Λάρισα, 06.03.2023
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος
Χρήστος Γ. Δήμου
cdimou.law@gmail.com